東莞莞城的黃叔利用母親賬戶(hù)炒股，前后投入11.5萬(wàn)元，至2016年賬戶(hù)本金已達(dá)近200萬(wàn)元。這筆錢(qián)卻在黃叔去世后引起一場(chǎng)婆媳之爭(zhēng)。婆婆堅(jiān)持兒子使用其賬戶(hù)炒股是無(wú)償委托關(guān)系，賬戶(hù)本金全歸其所有，媳婦則認(rèn)為賬戶(hù)里除少部分的錢(qián)是向婆婆借的之外，其他均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
庭審后，法官主持調(diào)解，因雙方爭(zhēng)議過(guò)大，調(diào)解未成，該案將擇日宣判。
黃叔夫婦以炒股為生，自2000年起，黃叔在他母親的股票證券賬戶(hù)里陸續(xù)投入11.5萬(wàn)元，即便經(jīng)歷了兩次股災(zāi)，至2016年，該賬戶(hù)賺到了約200萬(wàn)元，這還不是黃叔唯一一個(gè)賺錢(qián)的賬戶(hù)，他因而曾被朋友稱(chēng)為“民間股神”。
今年1月25日，黃叔因病去世。其后，其77歲的母親江婆婆發(fā)現(xiàn)，自2014年起，黃叔的妻子葉阿姨陸續(xù)從上述股票賬戶(hù)轉(zhuǎn)移了126.4萬(wàn)元，江婆婆要求兒媳歸還這筆錢(qián)。葉阿姨則認(rèn)為，該賬戶(hù)的錢(qián)是其與丈夫的勞動(dòng)成果，拒不歸還。
雙方關(guān)系因此惡化，婆媳對(duì)簿公堂。
江婆婆認(rèn)為，兒子只是代其操作股票賬戶(hù)，賬戶(hù)收益應(yīng)全部屬于她，要求兒媳歸還全部款項(xiàng)。
庭審中，葉阿姨的代理律師認(rèn)為，案涉股票收益是葉阿姨夫婦的勞動(dòng)成果，并非財(cái)產(chǎn)的自然增值或自然收益，也不是盲目或是僥幸的股票買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的獲利，江婆婆無(wú)權(quán)要求返還款項(xiàng)。
代理律師提出，在黃叔去世前，江婆婆從未過(guò)問(wèn)該賬戶(hù)的交易和盈虧情況，黃叔去世后，江婆婆利用了股票和銀行賬戶(hù)戶(hù)主的優(yōu)勢(shì)，用身份證變更了股票和銀行賬戶(hù)的密碼，并且將其中的60萬(wàn)元取走。
此外，葉阿姨一方提出，其從銀行賬戶(hù)取走的款項(xiàng)，大部分是用來(lái)為丈夫治病及買(mǎi)房，且這些費(fèi)用絕大部分都是在丈夫去世前使用。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1
股票投資款由誰(shuí)出？
庭審中，雙方爭(zhēng)議主要聚集在股票投資款由誰(shuí)所出及雙方是無(wú)償委托炒股還是借用賬戶(hù)炒股。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議，江婆婆一方一開(kāi)始表示，股票所有投資均由江婆婆出資，其后又稱(chēng)有部分資金未能確定。
葉阿姨一方則稱(chēng)，在11.5萬(wàn)元的投資款中，有3萬(wàn)元是其夫妻向江婆婆所借。
江婆婆一方對(duì)此反駁，提出黃叔當(dāng)時(shí)炒股很賺錢(qián)，并無(wú)必要向其母親借幾萬(wàn)塊錢(qián)，且如果是借錢(qián)，為何這么多年黃叔夫婦也未還錢(qián)，于理不合。
對(duì)于江婆婆一方的反駁，葉阿姨一方補(bǔ)充稱(chēng)，無(wú)論該賬戶(hù)投資款是否由江婆婆所出，在后來(lái)的操作中，江婆婆從未參與，鑒于收益是葉阿姨夫婦的勞動(dòng)成果，鑒于夫妻一直支配股票收益的事實(shí)，該賬戶(hù)收益也應(yīng)屬于葉阿姨夫婦。
2
委托還是借賬戶(hù)炒股？
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議，江婆婆表示，她的股票賬戶(hù)交由其兒子無(wú)償操作，是為了賺錢(qián)養(yǎng)老。對(duì)此，江婆婆的代理律師補(bǔ)充說(shuō)明，基于江婆婆與黃叔的母子關(guān)系，兩人之間屬于無(wú)償委托關(guān)系，根據(jù)誰(shuí)出資，誰(shuí)收益，資金產(chǎn)生的收益應(yīng)歸江婆婆所有。
葉阿姨的代理律師則反駁稱(chēng)，江婆婆與黃叔之間只存在股票賬戶(hù)借用關(guān)系，是當(dāng)年為了“打新股”，提高申購(gòu)新股的中簽率，黃叔夫婦才借用了母親的賬戶(hù)進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)，雙方不存在委托關(guān)系。
“我方一直持有所有股票賬戶(hù)及銀行賬戶(hù)的原始資料，且持有銀行賬戶(hù)所有資金和密碼，并一直對(duì)股票的收益進(jìn)行支配處分，對(duì)案涉股票賬戶(hù)、銀行賬戶(hù)具有絕對(duì)的控制權(quán)?！比~阿姨的代理律師認(rèn)為，江婆婆只是名義上的戶(hù)主，除此之外，原告并不對(duì)股票賬戶(hù)、銀行賬戶(hù)享有任何權(quán)利。
葉阿姨的代理律師還補(bǔ)充稱(chēng)，黃叔在世時(shí)，江婆婆從未對(duì)股票賬戶(hù)的交易及收益主張過(guò)任何權(quán)利，尤其在2014年12月初，黃叔健康出現(xiàn)問(wèn)題直至去世，江婆婆仍未對(duì)股票賬戶(hù)收益提出任何權(quán)利主張，“她的行為不能證明該股票賬戶(hù)只是由其兒子代為操作。”
