新華社杭州８月１４日新媒體專電　題：高墻內(nèi)的隱秘交易——“８０后”監(jiān)獄政治指導(dǎo)員淪為“階下囚”調(diào)查

新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者陳曉波　傅晨

作為監(jiān)獄的監(jiān)管者，面對(duì)森森高墻，理應(yīng)更懂失去自由的代價(jià)。然而，浙江省某監(jiān)獄“８０后”分監(jiān)區(qū)政治指導(dǎo)員趙某，正值職業(yè)上升期，卻被貪心擊潰，利用職務(wù)之便，為服刑罪犯調(diào)整崗位、減刑假釋提供幫助，受賄２４萬(wàn)余元。

日前，浙江衢州市衢江區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，趙某因犯受賄罪被判處有期徒刑三年，并處罰金２０萬(wàn)元，尚未追回的違法所得繼續(xù)予以追繳。

正值職業(yè)上升期卻被貪心擊潰

１９８１年出生的趙某是浙江省江山市人。從履歷上看，趙某的人生可謂順風(fēng)順?biāo)?/p>

２００４年，趙某從浙江警官職業(yè)學(xué)院畢業(yè)后，被浙江省某監(jiān)獄錄取。此后，他獲得十余次嘉獎(jiǎng)，并從一名普通獄警成長(zhǎng)為分監(jiān)區(qū)的政治指導(dǎo)員。

記者采訪了解到，趙某對(duì)服刑罪犯一般崗位調(diào)整有決定權(quán)，特殊崗位調(diào)整有建議權(quán)，減刑、假釋有投票權(quán)。這些權(quán)力對(duì)服刑人員而言可謂極具誘惑，而權(quán)力被貪婪吞噬，則是趙某從監(jiān)獄監(jiān)管者淪為“階下囚”的重要原因。

２０１５年６月１３日，趙某因涉嫌受賄罪被刑事拘留，同年６月２９日被依法逮捕。

據(jù)衢州市衢江區(qū)人民檢察院指控，２０１２年１１月至２０１５年３月期間，趙某利用其擔(dān)任浙江省某監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)五分監(jiān)區(qū)政治指導(dǎo)員的職務(wù)便利，非法收受罪犯親友現(xiàn)金共計(jì)２１．５萬(wàn)元人民幣及１０００元美金，并“以借為名”向一名罪犯的親屬索要人民幣２萬(wàn)元，為上述１８名罪犯在崗位調(diào)整、評(píng)審評(píng)比、減刑假釋等方面謀取利益。

以“談心”為名，暗示罪犯行賄

記者梳理發(fā)現(xiàn)，趙某利用職務(wù)之便，幫助罪犯調(diào)整崗位、假釋等，從中收取好處，甚至以“談心”為名，主動(dòng)暗示罪犯行賄。此外，趙某還以借為名，向罪犯家屬索要錢財(cái)。

——以“談心”為名，暗示罪犯行賄。不少服刑罪犯希望能換到輕松崗位、假釋等，一些人主動(dòng)跟趙某提請(qǐng)求，并表示事成之后將“感激”他。而檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)還發(fā)現(xiàn)，趙某也會(huì)以“談心”為名，主動(dòng)問一些罪犯是否想換個(gè)輕松的崗位，并將自己的手機(jī)借給服刑罪犯，讓他們給親友打電話。一些罪犯心領(lǐng)神會(huì)，在通話時(shí)便讓親友給趙某“送點(diǎn)東西”。

此外，也有一些服刑罪犯委托刑滿釋放人員帶話給家人，稱自己服刑很辛苦，希望他們能給趙某送禮，以期能調(diào)整崗位，并將趙某的手機(jī)號(hào)告訴家人。

——趁探監(jiān)之際，在車上收錢。這１８名服刑罪犯的親友，絕大多數(shù)來監(jiān)獄探望時(shí)會(huì)提前跟趙某聯(lián)系好，借機(jī)對(duì)趙某實(shí)施行賄。

記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，這些服刑罪犯的親友，大多數(shù)采取送現(xiàn)金的方式，也有一些人選擇了銀行現(xiàn)存的方式。此外，記者留意到，趙某大多跟他們約在市區(qū)、高速出口等地見面。趙某常常自己開車前來，罪犯親友上了趙某的車后，將裝在牛皮紙袋里的錢送給他。

衢江區(qū)檢察院的經(jīng)辦檢察官告訴記者，這些服刑罪犯的親友送出的“感謝費(fèi)”，最低的６０００元，最高的２５０００元。

——以借為名，索要錢財(cái)。除了“笑納”主動(dòng)送上門的錢之外，趙某又琢磨起其他生財(cái)之道。２０１３年上半年，經(jīng)其他民警介紹，趙某結(jié)識(shí)了在他分監(jiān)區(qū)服刑的一名罪犯的兒子徐某。２０１３年國(guó)慶節(jié)前夕，趙某打電話給徐某，以“交通事故需要賠償為由”向其借款２萬(wàn)元，徐某聽后將２萬(wàn)元匯至趙某指定賬戶。

后趙某雖向徐某提出還款意向，但徐某明確表示該筆款項(xiàng)無需歸還，趙某至案發(fā)都未歸還該筆款項(xiàng)。

法院認(rèn)定不是借款，是索賄

在庭審過程中，趙某的辯護(hù)律師提出，趙某向徐某索要２萬(wàn)元的犯罪事實(shí)不成立，該筆款項(xiàng)只是借款。此外，被告方認(rèn)為，趙某的行為并不是典型的權(quán)錢交易，他雖然收取了財(cái)物，但僅在生活中對(duì)罪犯予以關(guān)照，并未利用職務(wù)便利為罪犯謀取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

衢江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，趙某向徐某索要２萬(wàn)元，雖曾表示要?dú)w還，但他明知徐某有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，而且趙某在具備歸還條件、能力的情況下，在長(zhǎng)達(dá)一年半時(shí)間內(nèi)未歸還該筆款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為“以借為名”的索賄。

此外，對(duì)于被告方提出的第二點(diǎn)辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，趙某明知這些人員的意圖，仍收受他們的財(cái)物，為他們謀取利益，這些行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)以受賄罪定性。

考慮到趙某主動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述自己罪行，是自首，依法可從輕處罰，法院遂作出上述判決。

因?yàn)樨澙罚w某從一名監(jiān)管者淪落為被監(jiān)管者。他自己也感嘆說：“高墻聳立、戒備森嚴(yán)的監(jiān)獄工作環(huán)境，雖然會(huì)讓人覺得枯燥，但是畢竟你是在管理別人，如今都不一樣了?！?/p>