原標(biāo)題：方便面過(guò)期3個(gè)月超市仍在售賣，消費(fèi)者將其告上法庭獲賠1000元

楚天都市報(bào)3月14日訊超市買的方便面，過(guò)期了3個(gè)月。購(gòu)買者周先生將超市告上法庭，要求賠償。今日，記者從武漢市青山區(qū)人民法院獲悉，經(jīng)審理，判決超市退還周先生貨款5.9元并支付1000元賠償金。

2018年10月4日，周先生在某超市購(gòu)買了一盒牛肉杯面，該牛肉杯面外包裝上顯示的生產(chǎn)日期為20180128，保質(zhì)期為6個(gè)月，實(shí)際超期3個(gè)月。周先生認(rèn)為該超市銷售過(guò)期食品，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》，故訴至法院。

雙方為杯面是否系在該超市購(gòu)買存在爭(zhēng)議。周先生提交了商品實(shí)物、購(gòu)物小票、拍攝的購(gòu)物過(guò)程視頻資料等相關(guān)證據(jù)材料，法院認(rèn)為該組證據(jù)相互佐證，能夠充分證明周先生確實(shí)在超市購(gòu)買了超過(guò)保質(zhì)期的商品。超市則稱其店內(nèi)無(wú)周先生購(gòu)買的這個(gè)批次的貨物，并提交了供貨商的發(fā)貨單、進(jìn)貨明細(xì)查詢信息及商品保質(zhì)期檢查表等相關(guān)證據(jù)材料。

法院認(rèn)為超市提交的該組證據(jù)來(lái)源于自己店內(nèi)或與其有利害關(guān)系的供貨商，無(wú)法辨認(rèn)該組證據(jù)是否完整，且超市的證據(jù)不足以反駁周先生提交的證據(jù)材料，周先生提交的證據(jù)材料證明力明顯大于超市提交的證據(jù)材料的證明力，故對(duì)周先生提交的證據(jù)材料予以確認(rèn)，認(rèn)定牛肉杯面系周先生在超市購(gòu)買而來(lái)。

根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。法院認(rèn)為超市作為食品銷售者，未盡到食品經(jīng)營(yíng)者的審查注意義務(wù)，銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品，故周先生要求其退還貨款5.90元及支付1000元賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，因此支持了周先生的訴訟請(qǐng)求。（當(dāng)事人系化名）