圓桌議題
12月15日19時(shí)，天津（樓盤(pán)）市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布自12月16日零時(shí)起實(shí)施無(wú)償搖號(hào)與有償競(jìng)價(jià)相結(jié)合的限制機(jī)動(dòng)車牌照措施；自2014年3月1日起，工作日（法定節(jié)假日除外）每日7時(shí)至9時(shí)和14時(shí)至19時(shí)，外埠牌照機(jī)動(dòng)車外環(huán)線以內(nèi)禁通行。針對(duì)“限購(gòu)＋限行”這一措施的出臺(tái)，政府給出的理由是控量、防堵和治霾。
該政策一經(jīng)推出，立即在該市掀起搶購(gòu)汽車的熱潮，致使天津市各汽車4S店通宵達(dá)旦工作幾乎將全部庫(kù)存車輛售罄。
市場(chǎng)的反應(yīng)不可謂不激烈，而網(wǎng)絡(luò)上，也立即引發(fā)巨大爭(zhēng)論：這樣一項(xiàng)涉及廣大百姓切身利益的重大決策，僅憑兩則“通告”（《天津市人民政府關(guān)于實(shí)行小客車總量調(diào)控管理的通告》和《天津市人民政府關(guān)于實(shí)施機(jī)動(dòng)車限行交通管理措施的通告》）就開(kāi)始實(shí)行，法理依據(jù)足嗎？盡管政府稱出于治理需要，但這一決策是否仍有必要走正常的聽(tīng)證等征集民意程序？政策發(fā)布次日零時(shí)起即實(shí)施，與發(fā)布時(shí)間不過(guò)數(shù)小時(shí)，毫無(wú)緩沖期是否合理？是否如外界所擔(dān)心的，政府一限了之屬于“懶政”？
主持人
郭俊
嘉賓
熊進(jìn)光 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
胡可 南昌（樓盤(pán)）大學(xué)法學(xué)院講師
廖仕梅 北京（樓盤(pán)）理工大學(xué)法學(xué)院講師
張加清 江西金鳳華昌律師事務(wù)所律師
限購(gòu)令法理依據(jù)是否充足？
新法制報(bào)
針對(duì)此次措施，一些專家認(rèn)為買賣雙方系自愿交易，政府限制或者阻止會(huì)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和契約自由的侵犯，但也有人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)和契約自由并非絕對(duì)，有時(shí)要受制于像堵車、環(huán)境污染這樣的公眾利益。兩方觀點(diǎn)是否有法理依據(jù)？如果有，在它們相遇時(shí)應(yīng)該如何取舍？
張加清：限購(gòu)令本身是缺乏法理依據(jù)的。首先，限購(gòu)令侵犯了一般意義上的個(gè)人權(quán)利與自由；其次，從法律規(guī)范角度來(lái)看，也找不到任何法律依據(jù)。在“天津市政府信息公開(kāi)系統(tǒng)”可以看到，此次限購(gòu)令是天津市政府以發(fā)布通告的形式出臺(tái)的，并非法律法規(guī)。個(gè)人認(rèn)為，不能以目的的正當(dāng)性遮蔽手段的不合法。
胡可：政府出臺(tái)的措施如果真是基于公共利益的需要，是可以對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行一定的限制的，特別是現(xiàn)代社會(huì)，契約自由不是絕對(duì)的，目前我國(guó)法律，特別是合同法上有公序良俗原則、強(qiáng)制締約原則、合同正義原則和誠(chéng)信原則等內(nèi)容，這些原則從一定程度上是對(duì)契約自由的限制和保障。所以，出臺(tái)這樣的措施應(yīng)對(duì)污染和城市擁堵也是可以的，依據(jù)是存在的。
熊進(jìn)光：我個(gè)人認(rèn)為，地方政府隨意限制公民權(quán)利的行為不符合當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的法治要求。即使是涉及交通擁堵和環(huán)境污染這樣的公眾利益，政府非限制不可，那么我覺(jué)得通過(guò)地方人大立法成為地方行政法規(guī)的方式來(lái)施行會(huì)更為合適，至少要在行政程序上做到合理才行。
廖仕梅：個(gè)人購(gòu)車和行車的自由應(yīng)該受到像堵車、環(huán)境污染這樣的公眾利益的制約，《憲法》就明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”但在處理這種個(gè)人自由和公眾利益的時(shí)候，要注意，一方面不能完全否定和抹殺個(gè)人的自由和權(quán)利，對(duì)于合法的自由和權(quán)利，我們要予以保障；另一方面，這種自由和權(quán)利對(duì)公共利益造成危害的時(shí)候，應(yīng)該犧牲個(gè)人的自由和權(quán)利，維護(hù)公共利益。
限購(gòu)限行是否需要聽(tīng)證傾聽(tīng)民意？
新法制報(bào)
天津“限購(gòu)”“限行”令出臺(tái)前，征集民意這類程序似乎是缺失的。此類對(duì)市民生活有重大影響的措施出臺(tái)，需不需要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)或者公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)？政府曾兩次隱約透露出限購(gòu)、限行的信號(hào)，算征求民意的方式嗎？
胡可：首先，天津市政府出臺(tái)這樣的措施確實(shí)是沒(méi)有廣泛征求民意的，措施的出臺(tái)過(guò)于唐突。這類重大決策在措施出臺(tái)前可以通過(guò)多種方式征求民意，并說(shuō)明要出臺(tái)該措施的科學(xué)依據(jù)。征求民意也可以通過(guò)現(xiàn)代媒體的方式征求意見(jiàn)，并且進(jìn)行公開(kāi)的民意調(diào)查，看看民意的支持是不是占主流，這樣，措施出臺(tái)的公正性和合理性也更強(qiáng)，施政也更加透明公開(kāi)。
廖仕梅：政府未舉行聽(tīng)證，或者聽(tīng)證后在制定規(guī)章制度或者形成政府公文時(shí)不考慮民意，首先并不違法。因?yàn)檎臎Q策在什么情況下應(yīng)當(dāng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，或者應(yīng)該向社會(huì)征求意見(jiàn)，法律并沒(méi)有做出明確詳細(xì)的規(guī)定。雖然法律在有些情況下規(guī)定了聽(tīng)證、征求民意程序，但這些程序?qū)φ](méi)有約束力。以北京為例，老百姓并不是完全反對(duì)限購(gòu)限號(hào)的，根據(jù)北京一項(xiàng)民調(diào)顯示，49.61%的民眾贊同限購(gòu)，比反對(duì)的45.38%還要多。而征求民意的方式很多，書(shū)面征求意見(jiàn)、座談會(huì)、論證會(huì)等形式也算，不過(guò)政府暗中透露信息，并不在此列。
熊進(jìn)光：舉行聽(tīng)證能夠保證公共政策可以合理地符合老百姓的公共利益，而且這樣做也符合當(dāng)今中國(guó)社會(huì)依法行政的要求。只有做到盡可能多地征求公共政策可能涉及的民眾的意見(jiàn)，才是合理的。
張加清：雖然召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)不一定是最有效率的做法，但這是最有效治理的方式，應(yīng)當(dāng)讓類似重大事項(xiàng)都經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證程序。此外，通過(guò)社會(huì)調(diào)查或者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析等來(lái)征求和收集民眾意見(jiàn)，也是可行的。
不設(shè)置緩沖期是否合理？
新法制報(bào)
對(duì)市民生活有重大影響的措施當(dāng)日傍晚出臺(tái)、次日實(shí)施，沒(méi)有設(shè)置緩沖期讓老百姓作出合理的反應(yīng)和理性決策，這樣做是否合理？是否可以更人性化？
廖仕梅：法律、行政規(guī)章都會(huì)在公布之后一段時(shí)間再實(shí)施，讓老百姓對(duì)其有一個(gè)了解。天津市政府制定的這個(gè)《通告》不屬于行政法規(guī)，也不是規(guī)章，算是一個(gè)行政公文。對(duì)于行政公文是否應(yīng)該公布后一段時(shí)間再實(shí)施，法律沒(méi)有明確規(guī)定。比如，北京在小客車限購(gòu)限號(hào)前進(jìn)行了為期10天的民意征集，但隨后廣州（樓盤(pán)）的限購(gòu)令卻連夜出臺(tái)。
由于立法的不完善，這種制度安排稱不上違法，但肯定不合理。因?yàn)樵谀壳肮步煌ú荒軡M足民眾需求的情況下，匆匆出臺(tái)政策，限制百姓使用私家車，這本身是對(duì)公民人身自由權(quán)的一種限制。加之限購(gòu)限號(hào)，只是限制了部分人，是以部分人的利益來(lái)?yè)Q取大部分人的交通權(quán)及遏制環(huán)境的惡化。群眾的意見(jiàn)有需要表達(dá)的空間和時(shí)間，政府不應(yīng)該為避免民眾突擊采購(gòu)，而簡(jiǎn)單地將對(duì)話渠道封閉。正確的做法是應(yīng)該讓民意得到充分表達(dá)。
胡可：除非是特別緊急的，需要馬上生效的政策措施，才可以不設(shè)置緩沖期。像天津這樣的做法，違背了施政的合理預(yù)期，不能不說(shuō)是一個(gè)失誤。
張加清：有意見(jiàn)認(rèn)為限購(gòu)令設(shè)置緩沖期會(huì)加劇搶購(gòu)，政府的做法有其本身的積極考慮。但盡管連夜出臺(tái)“限購(gòu)令”在表面上似乎防止了搶購(gòu)、集中上牌，但不尊重民意的后果是既損害了政府的公信力，也不利于政策措施的貫徹執(zhí)行。政策制定和實(shí)施，應(yīng)擴(kuò)大公眾的參與，使決策更可行，更具合法性。
熊進(jìn)光：即使政府的行為是合法的，那么老百姓也還要一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程才行；而且此次措施的發(fā)布并不是處于非常緊急的情況，應(yīng)該設(shè)置不低于一星期的緩沖期。
限購(gòu)治堵是“懶政”嗎？
新法制報(bào)
綜合一些媒體的報(bào)道我們大致可以了解到，已限號(hào)限購(gòu)的城市，其治堵效果并不理想。天津市政府此次通過(guò)限購(gòu)來(lái)整治社會(huì)難題，是找到了金鑰匙，還是可能會(huì)將城市道路資源變成高收入者和公車“特區(qū)”的“懶政行為”？
熊進(jìn)光：交通擁堵和環(huán)境污染是一個(gè)公共問(wèn)題，政府在解決這個(gè)公共問(wèn)題的時(shí)候，更多要做的是對(duì)城市交通道路的完善和對(duì)違法交通行為的治理，而不能簡(jiǎn)單地把問(wèn)題都?xì)w結(jié)到汽車上。在沒(méi)有把公共交通建設(shè)好的情況下就突然宣布限購(gòu)限行，算是一種“懶政行為”。而且之前明明已經(jīng)有市民在關(guān)注限購(gòu)限行的時(shí)候，政府卻一直不承認(rèn)，現(xiàn)在又突然出臺(tái)沒(méi)有緩沖期的措施，是一種明顯不當(dāng)?shù)男姓袨?，?huì)導(dǎo)致政府缺乏公信力。
胡可：我不同意“懶政行為”的說(shuō)法。不可否認(rèn)治理污染和擁堵有許多措施，而且應(yīng)該多管齊下，但事實(shí)和科學(xué)證明，汽車尾氣是污染的重要源頭，汽車數(shù)量劇增也是交通擁堵的主因，那么出臺(tái)這樣的措施就不是消極的做法，是積極治理措施之一。
張加清：通過(guò)限購(gòu)限號(hào)來(lái)治堵，是不適當(dāng)?shù)摹９芾碚邞?yīng)當(dāng)調(diào)查研究城市堵車和霧霾的形成原因，并向公眾發(fā)布結(jié)果，然后對(duì)癥下藥。
廖仕梅：北京市交通委網(wǎng)站曾做過(guò)一項(xiàng)民意調(diào)查，調(diào)查顯示，有78.33%的投票者認(rèn)為北京市交通擁堵并未因限購(gòu)限號(hào)而得到緩解。城市擁堵的根本矛盾在于城市路網(wǎng)規(guī)劃缺乏前瞻性，交通協(xié)調(diào)治理能力偏弱所致。因此，不難理解限購(gòu)何以會(huì)被外界認(rèn)為是“懶政行為”。
文/記者郭俊
