2016年1月20日，京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生一起追尾事故，一輛特斯拉轎車(chē)直接撞上一輛正在作業(yè)的道路清掃車(chē)，特斯拉轎車(chē)當(dāng)場(chǎng)損壞，司機(jī)高雅寧不幸身亡。經(jīng)交警認(rèn)定，在這起追尾事故中駕駛特斯拉的司機(jī)高雅寧負(fù)主要責(zé)任。然而時(shí)隔半年之后，高雅寧的家人卻把特斯拉的經(jīng)銷(xiāo)商告上了法庭。這是為什么呢？
△《法治在線》：“自動(dòng)駕駛”安全不安全！？
行車(chē)記錄儀還原事故前一分鐘 司機(jī)狀態(tài)輕松
通過(guò)行車(chē)記錄儀拍攝的畫(huà)面可以看到，當(dāng)天天氣晴好，車(chē)輛速度也并不快，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故的一分鐘前還哼了幾句歌。而隨后便毫無(wú)防備地撞上了前面的道路清掃車(chē)。
事故發(fā)生后，道路清掃車(chē)的司機(jī)進(jìn)行了報(bào)警。由于事故發(fā)生在京港澳高速河北高速交警總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)管轄路段內(nèi)，磁縣大隊(duì)的民警立即趕往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置。
現(xiàn)場(chǎng)：碰撞前特斯拉沒(méi)有任何剎車(chē)痕跡
民警們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)白色轎車(chē)在發(fā)生碰撞前有任何的剎車(chē)痕跡。
結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況和行車(chē)記錄儀視頻資料，交警對(duì)清掃車(chē)司機(jī)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，最終得出了事故結(jié)論：
特斯拉轎車(chē)在遇到前方正在施工作業(yè)的道路清掃作業(yè)車(chē)時(shí)，沒(méi)有采取任何的緊急制動(dòng)和躲避措施，直接相撞，發(fā)生追尾交通事故。
疑惑：看到前方有車(chē)為何不剎車(chē)不躲避？
事故發(fā)生的時(shí)候，高雅寧剛剛23歲，他的父親高巨斌始終無(wú)法理解，在行車(chē)記錄儀里明明早就看到了道路清掃車(chē)，可是他的兒子當(dāng)時(shí)為什么既沒(méi)有剎車(chē)，也沒(méi)有躲避，而是直接撞了上去呢？
據(jù)高巨斌介紹，高雅寧早在2011年剛滿(mǎn)十八歲的時(shí)候就考取了駕照，駕駛技術(shù)很好。而且，2013年，高雅寧以在校大學(xué)生的身份參軍入伍，在部隊(duì)中也是擔(dān)任大型軍用車(chē)輛的駕駛員，一直表現(xiàn)優(yōu)秀。在事故發(fā)生前的2015年9月，剛剛復(fù)員回家。
根據(jù)警方對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查，高雅寧的車(chē)在碰撞發(fā)生之前，沒(méi)有采取過(guò)任何緊急制動(dòng)或者避讓的措施。行車(chē)記錄儀畫(huà)面顯示，在事故發(fā)生前的二十多秒，清掃作業(yè)車(chē)的尾燈便清晰可見(jiàn)，這么長(zhǎng)的時(shí)間，完全足夠駕駛員進(jìn)行減速并線等處置，為什么高雅寧當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何反應(yīng)，徑直地撞了上去呢？
推測(cè)：車(chē)輛處于定速狀態(tài) “自動(dòng)駕駛”功能啟動(dòng)
高巨斌想到了兒子曾經(jīng)多次提到的“自動(dòng)駕駛”功能。據(jù)高巨斌講述，事故發(fā)生后，他將行車(chē)記錄儀拍攝的視頻提供給了一些專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行分析。而他們得到的結(jié)論都是當(dāng)時(shí)這輛車(chē)應(yīng)該處于定速的狀態(tài)。
高巨斌推測(cè)，正是因?yàn)樵隈{駛過(guò)程中啟動(dòng)了“自動(dòng)駕駛”功能，將駕駛完全交給了車(chē)輛，才導(dǎo)致兒子的注意力并沒(méi)有放在對(duì)路面的觀察上。同時(shí)，“自動(dòng)駕駛”系統(tǒng)也沒(méi)有成功識(shí)別出前方的車(chē)輛，最終釀成了悲劇。
體驗(yàn)：“自動(dòng)駕駛”系統(tǒng)尚不完善 難識(shí)別小型障礙物
特斯拉的自動(dòng)駕駛到底是怎樣一種功能呢？記者找到了和高巨斌一起購(gòu)買(mǎi)特斯拉的車(chē)主張先生。據(jù)張先生介紹，他們是2014年購(gòu)買(mǎi)的特斯拉，當(dāng)時(shí)車(chē)上并沒(méi)有自動(dòng)駕駛功能。2015年特斯拉推出自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，并開(kāi)始對(duì)外宣傳，張先生和其他同批次的車(chē)主通過(guò)軟件自動(dòng)升級(jí)獲得了這項(xiàng)功能。據(jù)張先生說(shuō)，這套系統(tǒng)在大部分情況下都能夠較好地識(shí)別出地面分道線和其它車(chē)輛的位置，并進(jìn)行相應(yīng)處置。
然而，并不是所有情況這套系統(tǒng)都能輕松應(yīng)對(duì)。據(jù)張先生介紹，這套“自動(dòng)駕駛”系統(tǒng)識(shí)別不了錐桶以及行人等小型障礙物，他曾經(jīng)在使用自動(dòng)駕駛時(shí)險(xiǎn)些刮蹭到路上擺放的錐桶，好在發(fā)現(xiàn)及時(shí)，人工進(jìn)行了躲避。
起訴：家屬要求賠償一萬(wàn)元 特斯拉是否擔(dān)責(zé)？
按照張先生的說(shuō)法，特斯拉的這套自動(dòng)駕駛系統(tǒng)并不成熟。也正是因?yàn)檫@樣，2016年7月，高巨斌將特斯拉在中國(guó)的銷(xiāo)售公司起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求賠償損失一萬(wàn)元。高巨斌還認(rèn)為，特斯拉在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)尚不完善的情況下，仍然通過(guò)宣傳誘導(dǎo)用戶(hù)去信任這套系統(tǒng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
高巨斌的代理律師表示，賠償?shù)亩嗌俨⒉皇悄康?，他們希望通過(guò)案件讓公眾了解“自動(dòng)駕駛”技術(shù)仍有缺陷，不要輕易嘗試。同時(shí)，希望特斯拉公司在產(chǎn)品的宣傳營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中更加慎重，不要把不成熟的“自動(dòng)駕駛”作為一個(gè)吸引眼球的賣(mài)點(diǎn)，以免造成類(lèi)似的惡性事故。
目前，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院已經(jīng)受理了高巨斌的訴訟請(qǐng)求，案件將于近期開(kāi)庭審理。
盤(pán)點(diǎn)：使用“自動(dòng)駕駛”事故頻發(fā)
2016年５月７日，美國(guó)佛羅里達(dá)州一輛特斯拉汽車(chē)在“自動(dòng)駕駛”模式下發(fā)生撞車(chē)事故，導(dǎo)致司機(jī)身亡。這是美國(guó)首例涉及汽車(chē)“自動(dòng)駕駛”功能的交通死亡事故，而在高雅寧發(fā)生交通事故四個(gè)月后，這起事故依然被稱(chēng)為特斯拉全球首起“自動(dòng)駕駛”死亡案例。
2016年8月2日，北京車(chē)主羅先生在給自己新買(mǎi)兩個(gè)月的特斯拉汽車(chē)上完牌照的路上，發(fā)生了交通事故。而這起事故發(fā)生的過(guò)程，與高雅寧的簡(jiǎn)直是如出一轍。也是在啟用自動(dòng)駕駛跟車(chē)的過(guò)程中，前車(chē)遇有障礙物進(jìn)行了避讓?zhuān)詣?dòng)駕駛系統(tǒng)沒(méi)有識(shí)別出障礙車(chē)輛，直接撞了上去。
之后，羅先生的車(chē)依然保持著原來(lái)的速度向前行駛，直到他踩下剎車(chē)，車(chē)輛才停下來(lái)。事故造成兩車(chē)不同程度的損傷，所幸沒(méi)有造成人員傷亡。羅先生表示，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)他并沒(méi)有覺(jué)得有多么嚴(yán)重，而后來(lái)想想才有些后怕。
后續(xù)：“自動(dòng)駕駛”更名“自動(dòng)輔助駕駛”
高巨斌說(shuō)，特斯拉公司最近在跟他溝通時(shí)表示，他們已經(jīng)將這一系統(tǒng)的中文翻譯由“自動(dòng)駕駛”改為“自動(dòng)輔助駕駛”，并要求銷(xiāo)售人員嚴(yán)格將這一系統(tǒng)表述為駕駛輔助系統(tǒng)。此外，特斯拉也對(duì)這一系統(tǒng)進(jìn)行了更新，試圖使用戶(hù)在使用這一系統(tǒng)時(shí)集中注意力。
解析：特斯拉若被判存在誤導(dǎo) 或面臨高額賠償
中國(guó)政法大學(xué)副教授、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)理事吳景明介紹，事實(shí)上目前市面上推出類(lèi)似技術(shù)的汽車(chē)廠商不止特斯拉一家，但其他廠商的宣傳營(yíng)銷(xiāo)策略有所不同?！捌渌?chē)廠商明確它是一個(gè)輔助功能，是一個(gè)不可以獨(dú)立使用的功能，而特斯拉是將它完全作為一個(gè)獨(dú)立的功能來(lái)宣傳的?！?/p>
吳景明表示，廠商對(duì)產(chǎn)品的宣傳推廣也是要嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)做的，否則可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此外，吳景明還認(rèn)為，雖然高巨斌的賠償請(qǐng)求只有一萬(wàn)元，但是如果法院判定特斯拉廠商在宣傳上存在誤導(dǎo)，是有責(zé)任對(duì)家屬做出更多的賠償?shù)摹?/p>
